В начале коротко напомню, о чем речь. В двух предыдущих публикациях ( 1 и 2 ) изложена завязка этого ювенального случая:
«11-летний мальчик, которого заподозрили (не без оснований) в краже сотового телефона из общей раздевалки в спортивной школе, где он занимался легкой атлетикой, сбежал из дома приемных родителей. На следующий день мальчика нашли в доме его кровных родителей, лишенных родительских прав, а приемной матери сообщили, что он обвинил ее в рукоприкладстве.
На основе еще не доказанного утверждения о том, что женщина нанесла побои приемному сыну, у нее забрали всех приемных (и только приемных!) детей, якобы для проверки данного сообщения.
Через некоторое время (якобы по результатам этой «проверки») приемную мать привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за «ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних», к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ и возбудили в отношении нее еще одно уголовное дело — по ст.156 УК РФ, которая фактически является суммой первых двух».
Добавлю, что здесь явная попытка наказать человека дважды за одно и то же, что само по себе противоречит законодательству.
Женщина осознанно обратилась именно к вышестоящим прокурорам (прокурору Ульяновской области и Генеральному прокурору РФ) с просьбой провести проверку на наличие нарушений законодательства в действиях должностных лиц, представляющих местные структуры, причастных к данной ситуации, включая прокуратуру города, поскольку постановление КДНиЗП в отношении моей доверительницы о признании ее виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, было одобрено старшим помощником прокурора Бизиной С.М., существуют и иные причины для такого «прыжка через голову».
И вот получена очередная отписка – пришел ответ из прокуратуры г.Димитровграда, куда, согласно порядку рассмотрения обращений, были направлены дубликаты писем моей доверительницы к прокурору УО и к Генеральному прокурору РФ, дабы здесь, на месте, осуществили проверку на наличие указанных нарушений.
Ответ очень короткий. Подчеркнуто короткий. И снова в нем говорится только о действиях должностных лиц отдела опеки и попечительства при администрации города. И ни слова о действиях остальных чиновников.
Что ж, об опеке, так об опеке. Об остальных мы поговорим в следующий раз, а сейчас повторю:
изъятие детей было незаконным, поскольку не было законных оснований для этого действия. Все устные доводы, которые приводят представители органа опеки и попечительства, не укладываются ни в одну из норм действующего законодательства РФ, поэтому и не могут быть оформлены ими документально
(никто не желает брать на себя ответственность).
Подозрения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, основанием для изъятия детей не являются, поскольку даже доказанный факт совершения подобного правонарушения не может являться таким основанием.
Перечислю все нарушения закона, сделанные чиновниками опеки.
1. Протокол о таком правонарушении в отношении моей доверительницы составлен 6.11.2015 г. (после изъятия детей).
2. Постановление КДНиЗП о признании ее виновной в совершении этого административного правонарушения, вынесенное 23.11.2015г. на основе Протокола от 6.11.2015г., оспаривается нами в суде.
Еще раз отметим, что ни указанный Протокол, ни Постановление КДНиЗП от 23.11.2015г., согласно действующему федеральному законодательству, не могут являться основаниями для отобрания или изъятия детей.
3. Постановление администрации г. Димитровграда о временном освобождении моей доверительницы от исполнения обязанностей приемного родителя датировано 2.11.2015 г.
4. Постановления Администрации г. Димитровграда об отстранении ее от опеки над несовершеннолетними (в отношении каждого ребенка) вынесены 15.03.2016г.
Таким образом, 11.10.2015г. сотрудники отдела опеки и попечительства при Администрации города Димитровграда не имели законных оснований для своих действий.
Но прокуратура г. Димитровграда продолжает утверждать, что нарушений законодательства в действиях должностных лиц отдела опеки и попечительства администрации г.Димитровграда «не обнаружено».
А в следующий раз я расскажу (и покажу), как мы (РВС) знакомились с Делом.
Людмила Болотнова, РВС.