В пермском классическом университете на историко-политологическом факультете есть одна очень занятная дисциплина, которую студентам предлагается изучать по выбору. Официально эта дисциплина называется так: «Политическая культура и идеология в странах Запада и Востока», в реальности имя дисциплины далеко от её содержания, потому что под этим нейтральным названием скрывается так называемый спецкурс по гендеру. Вторая дисциплина (альтернатива гендерному спецкурсу) носит более конкретный характер: «Историко-культурное наследие Пермского края» и, как правило, проигрывает в конкуренции первой, хотя кто знает, что в действительности скрывается под этой формой. Почти автоматически студенты выбирают «Политическую культуру», то бишь гендерное просвещение. 
Предлагаемая читателю статья – это размышления, родившиеся у автора после изучения спецкурса. Сразу оговорюсь, что данная дисциплина преподавалась вполне профессионально, заложенный в курс контент абсолютно соответствовал современному состоянию научных исследований в данной области, а педагог абсолютно соответствовал уровню контента. Так что я не о преподавателях (с душой и энтузиазмом данный контент продвигающих), а о содержании. По сути – о том, что случилось в XXI веке с либеральной идеей и с её научно-гуманитарным выражением.
С самого первого занятия вас ошарашивают заявлением, что человеческий пол (мужской или женский) – это всё вещи весьма и весьма относительные, они не реальны, они находятся только в вашей голове, в которой и происходит конструирование этого самого пола, а на самом деле всё несколько сложней, потому что бывают ещё и другие варианты половой принадлежности, например, трансгендер. Вам показывают трогательный фильм про девушку, которая на самом деле вовсе и не является девушкой, ведь у неё в организме, в результате мутации, произошли некие изменения, которые позволяют некоторым «специалистам» объявить эту девушку третьим полом (непонятно только, почему они не объявляют особым полом людей, рождённых, к примеру, без руки или ещё без чего-либо, а может – их объявить новым видом?). Бедная девушка, лишённая возможности иметь детей из-за отклонений своего организма, объявляется собственными родителями третьим полом и соответствующим образом обрабатывается в течение всей 16-летней жизни. Как вы думаете, что ждёт эту девушку в будущем? Она станет самым настоящим изгоем, несчастным человеком, как и большинство представителей ЛГБТ-сообществ. Больные люди всегда вызывают сочувствие, желание помочь, но, когда они начинают выдавать свой недуг за норму, агрессивно преподнося себя обществу, которому только их ещё и не хватало, всё это вызывает только раздражение.
Что норма, что не норма – вопрос, скажут вам, спорный. Правда, спорным он стал не так давно – лет 50-60 назад. А до того, в проклятом патриархальном обществе с его «фаллоцентричными» стереотипами, норма была очевидна – и на этой норме был построен социальный порядок. Сами эти термины («норма», «порядок») употребляю здесь в абсолютно респектабельном смысле – в том, в котором употребляют их американские социологи-последователи выдающегося теоретика Талкотта Парсонса. Неужели нынешний социальный порядок строится на других нормах? Вроде бы нет. Не говорю о медицинских аспектах, но в отношении социологическом ЛГБТ – это девиация. Считайте это положение моей рабочей гипотезой (а то, чего доброго, сочтут за «фашиста»!).
Разобравшись с тем, что полов не два, а больше, вашему вниманию предложат следующую лекцию, повествующую об истории гомосексуализма в мире. Лейтмотивом этого доклада будет попытка доказать нормальность данной перверсии, будут рассказаны многочисленные истории страданий этих людей, особенно в лагерях таких кровавых режимов, как гитлеровский и сталинский (на этом основании лектор непременно приравняет сталинизм к гитлеризму). Конечно, и в таких демократических странах, как США, геям приходилось ничуть не легче, но об этом либеральные пропагандисты предпочитают говорить сквозь зубы, и это, разумеется, не служит поводом проводить сомнительные параллели. Безусловно, жестокое отношение к геям и прочим людям с различными отклонениями не может приветствоваться никоим образом. Прошлое человечества богато на кровавые расправы и пытки. Всё, что считалось ненормальным, представлявшим угрозу обществу, – выжигалось каленым железом; сегодня, отвергая старые методы, мы не можем отвергнуть старую, извечную, цель любого общества – сохранение и развитие своего исторического предназначения.
Центр гендерных исследований распространяет пропаганду извращений, направленную на детей. Объявленные цели пропаганды: “Показать, что геи и лесбиянки могут жениться”, “Показать, что нельзя выбирать в кого влюбляться, и что вполне возможно один раз быть влюблённым в мальчика, а другой раз — в девочку” и т.д.
Когда вы попробуете усомниться в очевидности сказанных лектором слов, относительно тяжёлого положения ЛГБТ-сообществ (мол, не преувеличивает ли господин преподаватель степень страданий геев?), он не применёт напомнить вам, что многие гомосексуалисты кончают жизнь самоубийством, не в силах перенести те страдания, которые выпали на их долю. Когда вы (в пылу азарта) припомните трагические случаи с самоубийствами людей, находящихся «по другую сторону баррикад», таких как французский писатель Доминик Веннер, протестующий против легализации однополых браков во Франции, вам скажут, что «это его выбор». Вот так вот. Жизнь гомосексуалиста несравненного дороже жизни любого другого человека, ведь их так мало, к тому же демократия, по мнению всего «прогрессивного» человечества, это власть меньшинств.
Кстати, если вы чего-то не знали о сексе и стеснялись спросить, то для вас появляется уникальная возможность. Потому что от такого объёма упоминаний половых органов, половых актов и т.п. просто начинает болеть голова. Складывается впечатление, что вот именно это главная проблема нашей эпохи, что суть и смысл человеческой жизни состоит непременно в различных способах совокупления, желательно безопасного, чтоб не дай бог дети не родились, ведь они мешают женщине делать карьеру. На алтарь гедонизма положена судьба Западной цивилизации, гниющей от пороков и разврата, всё-таки в чём-то был прав Шпенглер, мы живём в эпоху заката Европы. И либо мы скажем ей своё решительное нет, либо она утащит нас за собой в пропасть.
Апофеозом всего этого безумия становится открытие либеральными правозащитниками двойственной природы дискриминации. Оказывается, бывает простая дискриминация, когда ей подвергаются гомосексуалисты, лесбиянки и прочие меньшинства, и бывает дискриминация позитивная, когда ей подвергается большинство. Так вот, опыт позитивной дискриминации, по мнению преподавателей этой удивительной дисциплины, помогает избавиться от дискриминации. Звучит довольно странно, но если вы знаете наших либералов, то понимаете, что в этом нет ничего удивительного – абсолютно абсурдная, противоречивая идеология, вкупе с потрясающим нежеланием слушать и тем более слышать другую точку зрения, превращает «ревнителей человеческих прав» в маргинальную секту, вызывающую только недоумение.
Главным посылом всего курса была идея о том, что не существует никаких норм, никаких правил, что всё это конструкт, всё это помещено в вашу голову и что вы, обладая знанием об этом, спокойно можете отринуть заложенные в вашу голову понятия. Таким образом, вы свободны от совести, ведь понятие о ней сконструировано, вы свободны от чести, от своей Родины, вы свободны от всего – есть только удовольствия, нужно брать от жизни всё, быть кем угодно (мужчиной или женщиной, а может и кем-то ещё). Пропагандисты этой теории не учитывают одного фундаментального обстоятельства, о котором рассказывают на первых уроках обществознания в средней школе: человек существо социальное и не может жить вне общества, а значит, и быть свободным от него. Человек становится человеком не в момент рождения, он им становится в процессе социализации. А значит, вместе с социальными ролями, конструируется сам человек. Отказ от сконструированных в голове ценностей будет означать отказ не от какой-то роли, которую можно заменить на другую, более удобную, а отказ от себя, от своей, прошу прощения, души. Измена себе убивает человека, превращает его в послушную глину, из которой можно лепить кого угодно.
Кстати сказать, и к абортам отношение у нашей либеральной публики однозначно положительное, вам даже покажут фильм с голливудской актрисой Деми Мур, пытающейся сделать подпольный аборт (фильм повествует об участи женщины в США в эпоху, когда аборты были вне закона): абсолютно эгоистичная женщина, не вызывающая ничего, кроме презрения, стремится убить своего, ещё не рождённого, ребёнка только потому, что мать-одиночка будет вызывать общественное осуждение. Аборты очень полезная штука, считают ревнители прав человека, ведь они помогают пресекать воспроизводство бедности. Очень оригинальный способ бороться с бедностью, особенно удивительно это слышать от людей, которые на всё готовы ради защиты человеческих прав и человеческой жизни. Действительно, лицемерие и непоследовательность охотников за человеческим правами просто изумляет: с одной стороны, приветствие абортов, а с другой – неприятие смертной казни для убийц и насильников. Сразу перед глазами возникает чудовищный образ – Адольф Гитлер, завтракающий в своей просторной камере за счёт налогоплательщиков, которых не успели сжечь в печах Бухенвальда. Разве такое возможно? Будущее, которое готовит нам фашиствующий либерализм, постоянно расширяет горизонт возможного, но ждёт за ним нас другое, чёрное солнце.
Что я усвоил из спецкурса по гендеру: 1) гендерные исследования ставят прямой задачей подрыв существующего социального порядка за счет девальвации нормы; 2) ценность социального порядка вообще отрицается, ибо индивид рассматривается как независимый от «сконструированных» ролей и моральных требований; 3) гендерный либерализм движется от борьбы с дискриминацией к новой дискриминации – «позитивной», то есть дискриминации консервативных писателей, нерожденных детей и заодно всего косного большинства. Антисоциальный и дискриминационный пафос гендерной демократии критиковать не рекомендуется – сочтут за «фашиста». А вы, в отличие от геев и несостоявшихся матерей, не завоевали права на фашизм своими невыносимыми страданиями, посттравматическими стрессами и суицидами.
Антон Исаков. РВС, Пермь.