Часто приходится слышать обвинения в адрес России примерно такого рода: "В этой стране не уважают частную собственность!" или: "Полицейское государство! за всем следит ФСБ, которое КГБ! Подавляют индивидуальные свободы - общество для них важнее личности!"
Сегодня хотелось бы обсудить, как именно реализуются фундаментальные права человека в одной из западных стран. Например, реализацию права на тайну частной жизни в США. Запрет на сбор и хранение личной информации существует в любой "демократической" стране. То есть, если вы решите украсть с чужого компьютера чьи-то фотографии (пусть даже непристойные), то вы правонарушитель и, возможно, вас накажут, а если вы еще эти фотографии опубликуете, да пообсуждать их предложите, то очень жестоко. Говорят, в свободных США за подобное можно 60 лет получить, а иногда и 120.
Право на частную жизнь принадлежит каждому гражданину с его рождения и состоит в том, что гражданин может придерживаться тех поведенческих установок, которые приемлемы для него, гражданина, лично, если это не противоречит закону. То есть здесь работает правило "разрешено все, что не запрещено". Право же на тайну той самой частной жизни реализуется в виде норм, устанавливающих ответственность (в т.ч. уголовную) за нарушение этого естественного, неотчуждаемого и принадлежащего каждому с момента рождения права.
Все вышеописанное относится, в первую очередь, к правовым государствам, которые в создании своих правовых институтов основываются на идеологии либерализма, восторжествовавшей в Европе после Великой Французской Революции. Конечно, не только в этих государствах есть статьи за кражу личной информации (статьи в общем-то нужные и очень полезные), но только в этих государствах функционирование таких элементарных норм преподносится как обществу как венец всех благ и максимальная реализация свободы в обществе. Более того, в этих "просвещенных" странах даже разъясняют разницу между либеральным и тоталитарным государствами. Кроме либеральных и тоталитарных государств, упоминаются авторитарные.
Обобщая тезисы либерал-демократических концептуалистов (Карл Поппер, Ханна Арендт), можно резюмировать основные построения примерно в таком виде: в тоталитарном государстве у граждан отнимаются политические и экономические свободы, а также тоталитарная власть вмешивается в личную жизнь человека (т.е. буквально следит за всем и за вся), в авторитарном - отнимаются политические и экономические свободы, но сохраняется личная свобода, и только в либеральном государстве, ошалевший от счастья гражданин получает все свои права, да еще и "в полном объеме". Добавление про полный объем нужно, чтобы хоть как-то объяснить, почему в СССР не пересажали всех кухонных диссидентов с женами и детьми (последних - за недоносительство и просто потому что в КГБ очень плохие люди), но государство тоталитарное, а вот в Саудовской Аравии немножко ... э запрещено купаться в открытых купальниках, но государство Саудовская Аравия - авторитарное с элементами нарождающейся демократии. Кстати, Чили при Пиночете тоже называли авторитарным, ну там же есть экономическая свобода. С политической и личной, правда, проблемы, но таких конфигураций концепт не предусматривает - значит авторитарное.
Мое личное мнение, что тоталитарным государством либерал-концептуалисты и сочувствующие им называют только СССР и, иногда - РФ, а всех "злодеев поменьше" то авторитарными режимами (демократический Египет при Хосни Мубараке) не то преступными режимами (Югославия при Милошевиче, Украина при Януковиче). Но это все домыслы. Я же хочу вернуться к основной теме, предваряя которую я написал такое длинное вступление.
Все уже наверное догадались, что под политиками, которые следуют концептам вышеупомянутых Карла Поппера и Ханны Арендт, я подразумеваю представителей политического истеблишмента таких стран как США и Великобритания. Ну так вот, я тоже решил получить лавры либерал-концептуалиста и доказать, что США - авторитарное (а может уже тоталитарное - со столь расплывчатыми определениями трудно разобраться) государство.
1. Читаем новость: "7 ноября. Гарвардский университет оказался в центре скандала вокруг тайного фотографирования студентов во время лекций."
2. Смотрим, откуда информация. Оказывается, из The Boston Globe. Американская ежедневная газета, одна из крупнейших в Бостоне (штат Массачусетс). Сомнения в авторитетности и респектабельности издания – минимальны.
3. Провожу "сложный политический анализ полученной информации". Оказывается, фотографирование было тайным! Значит нарушались права на частную жизнь. Велась непубличная оперативность деятельность!
4. Предчувствую наступление кованного сапога ЦРУ на последние свободы граждан США. Холодок бежит по спине.
А если без шуток, предлагаю читателям обратить внимание на строчки в этой новости, которые идут ниже:
"Я бы не назвал это шпионажем, как посчитали многие, но не думаю, что это хорошая затея", — заявил профессор экономики Джерри Р. Грин.
Некоторые студенты назвали секретную фотосъемку злоупотреблением доверия, тогда как другие не обратили внимания, назвав камеры повсеместным явлением.
Одна из студенток выразила обеспокоенность о возможном обнародовании сделанных кадров. "Но если это делается в учебных целях, для меня это не проблема", — добавила первокурсница.
Здесь есть все: и вежливое сомнение в правильности действий руководства профессора экономики, и "обеспокоенность о возможном обнародовании" первокурсницы, с обязательным добавлением, что руководству она конечно же доверяет и вообще. Ну а главное - камеры давно стали повсеместным явлением. Занавес.
На всякий случай, хочу уточнить: я писал эту статью не для того, чтобы доказать, что в США личной свободы нет, а в России (или СССР когда-то) ее до и больше. Хотя, не скрою, мне лично думается, что в России свободы намного больше чем конкретно в Штатах. Я просто хотел обратить внимание читателей на то, что в элитном (без кавычек - там учатся дети британских элитариев) учебном заведении США не первый скандал связанный со слежкой, а в других местах этой страны камеры повсеместное явление и скандалов никаких. Оказывается, что руководство даже столь знакового символа свободного мира, как Гарвардский университет захотело быстро получить фактическую "оперативную" информацию и получило. Ничего ей за это не было, не смотри, что ректорат - не специально аккредитованная для таких дел служба. Фотографии посмотрели, обработали данные по посещаемости, удалили. Я уверен, что сделана эта фотосессия была безо всякой задней мысли - ну не думают высокоморальные ректоры о свободе "в полном объеме", не думают и все тут. Не помогает и "запах свободы". Главной целью этой статьи было донести простую мысль "Когда тебе втирают концепт про тоталитаризм или либерализм, про свободу против безопасности или еще какой-нибудь, несовместимый с реальностью бред, подумай правда ли это."
Ведь легко говорить о том, что КГБ прослушивала всех подряд, а нам нужно свободное мЫшленье. Но в 2014, когда Голливуд штампует фильмы, где честные американские полицейские находят человека на улице города с помощью видеокамер и программы автоматического распознавания лица, преподнося это как достижение полиции в деле обеспечения безопасности во имя свободы, в такой ситуации трудно говорить об особой культуре, основанной на свободолюбии и смелости не так ли? В 2014 году, когда в школах стран "западных демократий" принуждают к занятиям по секс-просвету, а родителей тех детей, которые прогуливают эти занятия - штрафуют и сажают в тюрьмы - согласитесь, в этих странах есть проблемы с свободой выбора.
Короче, понятие «тоталитаризм»— это давно уже покрытый мхом жупел, который используют в своей риторике страны, в которых давно уже извращено понятие «свобода». Извращено, потеряно и забыто.
Геннадий Барсуков, РВС.