Член Совета Федерации от Крыма Ольга Ковитиди заявила, что против введения в России элементов ювенальной юстиции (ЮЮ) выступают «мухи», в то время как за ЮЮ – «пчёлы». После чего крымский сенатор пояснила, что символ Крыма – это пчела и потому... ювенальной юстиции в России быть.
Ковитиди здесь явным образом вольно или невольно адресуется к известной статье журналиста Минкина, в которой тот, рассуждая о разгромных поражениях Сванидзе от Кургиняна на ТВ, разделил народ на «мух» (неправильно голосуют – за Кургиняна) и «пчёл» (правильно голосуют – за Сванидзе).
Обосновывая свою мухо-пчелиную картинку мира Ковитиди приводит дикие юридические аргументы, разбор здесь.
Если коротко, Ковитиди (между прочим, кандидат юридических наук и председатель Союза юристов Крыма) говорит что:
- Ювенальная юстиция «основывается на Семейном кодексе, в частности статье 22, которая определяет возможность того, когда дети могут быть в случае, если родители злоупотребляют спиртными напитками, когда они могут быть лишены родительских прав. То есть я буду говорить сейчас исключительно фактами, а не эмоциями» – 22 статья Семейного Кодекса называется «Расторжение брака в судебном порядке при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака». В то же время в Семейном кодексе есть «Статья 69. Лишение родительских прав», регулирующая данный вопрос (в 69 статье речь идёт о лишении родительских прав за хронический алкоголизм, покушение на половую неприкосновенность и другие преступления). И это не ЮЮ. В СССР тоже лишали родительских прав, но это не означает, что в СССР была ЮЮ. Ювенальная юстиция – это презумпция вины родителей и объявление семьи местом, особо опасным для детей, ровно в этой логике по 323-ФЗ и вводится уголовное наказание родителей за шлепок детей, со срокам наказания до 2х лет тюрьмы. Именно закон 323-ФЗ обсуждался в радиопередаче на Лайфе (см. видео в начале поста). Напомним, что Ковитиди как член Совета Федерации голосовала за 323-ФЗ и призывала других сенаторов поддержать данный закон:
– «Когда, извините меня, отец избивает свою падчерицу, и когда его привлекают, он говорит: «нет такого закона».
Сенатор-юрист не знает, что эти действия могут подпадать, как минимум, под две статьи Уголовного кодекса: «Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью» и «Статья 117. Истязание». В то же время 323-ФЗ внёс изменения в 116 статью УК РФ, в которой говорится о совершении «иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий [имеется в виду для здоровья, под это определение попадают шлепки и подзатыльники, прим. friend], указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы - наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Примечание. Под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство».
– «Если вы ударите своего ребёнка, вследствии чего ему причинены будут тяжкие телесные повреждения, вы за это сядете в тюрьму».
УК РФ, «Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью». При чём здесь 116 статья УК РФ, в которой говорится об отсутствии вреда для здоровья? Ведь Ковитиди защищает именно эту – 116 статью УК РФ.
– «Судья принимает решение на основании закона и своего субъективного мнения... это написано в процессуальном кодексе».
Читаем Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) РФ, «Статья 8.1. Независимость судей»: «1. При осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». В УПК нет ни слова о субъективном мнении, как основы для принятия судебных решений.
– «Вам привести примеры, когда, извините меня, насилуют детей родители и они не могут объявиться... если бы вы были на месте девочки, которую изнасиловал отчим... Если изнасилуете свою падчерицу, то вы за это сядете в тюрьму».
УК РФ, «Статья 131. Изнасилование». При чём здесь 116 статья?
– «Вы подошли к ребёнку, испугали его ночью – просто так. Ему стало страшно. И всё».
Напоминаем, что мы цитировали кандидата юридических наук, председателя Союза юристов Крыма и сенатора от Крыма Ольгу Ковитиди.
Помимо юридической дикости, у мухо-пчелиной аргументации Ковитиди есть целый пласт неувязок.
1) Воссоединение Крыма с Россией стало возможным потому, что народное большинство (именуемое Минкиным «мухами») повело себя вопреки воле «пчёл» (украинских, российских и зарубежных) и потому, оперевшись на него, Россия смогла обеспечить условия для свободного волеизъявления крымчан. Здесь сошлись воля народа и воля первого лица – Путина.
2) Народное большинство категорически не принимает ювенальной юстиции и считает шлепки нормой воспитания. Это то самое большинство, с опорой на которое было произведено воссоединение Крыма с Россией;
3) Путин на учредительном съезде РВС высказался против введения ювенальной юстиции. Введение ювенальной юстиции (или её элементов) – это подрыв связи между прокрымским большинством и главой государства. Ювенальные поправки относительно 116 статьи УК РФ были внесены в 323-ФЗ ко 2-му чтению, то есть уже после того, как данный закон был внесён в Госдуму. И учитывая, что 323-ФЗ в целом был призван реализовать поручения президента, решения по нему были приняты быстро. Таким образом, подсунув ювенальные нормы в большой закон, касающийся ряда различных юридических вопросов, ювенальное лобби сделало под шумок своё чёрное дело. Теперь ювенальную закладку нужно выковыривать из 323-ФЗ законодательными поправками, которые нужно ещё суметь правильно провести.
Ювенальное лобби прекрасно всё это понимает и... продолжает со всё большим напором делать своё дело. А чего они хотят в итоге? Кроме бабок, разумеется. Если рассматривать вопрос с политической точки зрения, то трудно пройти мимо высказываний члена Совета Федерации от Крыма Ольги Ковитиди, которая, будучи депутатом Верховной Рады Крыма в 2014 году заявляла, что Крым – это Украина, а сепаратистские поползновения – это дело рук провокаторов.
Сегодня Ковитиди оправдывается совершенно потрясающим образом: «Я, как вы знаете, в правительстве у Аксёнова руководила силовым блоком... вы хотели, чтобы мы все вышли на площадь и сказали, куда мы идём?».
Крымчане в 2014 году на весь мир более чем внятно сказали, куда они идут, выходя на площади. И другие политики это говорили прямо. Одна лишь Ковитиди, руководя силовым блоком, сумела провести блестящую операцию по введению противника в заблуждение.
Если же говорить серьёзно, то, может быть, идёт совсем крупная игра? Где бизнес на детях соединяется с далеко идущими политическими провокациями? Крым в Украину + ювенальную юстицию в Россию = единый процесс?
Евгения и Андрей Малаховы, РВС.