"Время покажет" о ювенальном законопроекте

В передаче "Время покажет" от 3 ноября обсуждаются вопросы: методах воспитания и границах допустимого, следует ли властям вмешиваться в дела семьи и в каких случаях, а также проект закона «О предупреждении и профилактике семейно-бытового насилия». На протяжении просмотра передачи меня мучила загадка...

как можно так откровенно врать? Либо иметь настолько зашоренное сознание, которое в упор не видит фактов?
Ну ладно еще, когда показывают конкретные случаи чудовищной деятельности органов опеки, всегда можно сказать, что далеко не все такие, и это правда - с этим согласны обе стороны обсуждения. И вроде бы не звучало разногласий по поводу показанных случаев, хотя ряд выступающих были за то, что забрали детей у мамы, не успевшей за 10 минут до закрытия забрать одного из них из детского сада, совершенно правильно.

Но когда начали обсуждать проект закона о профилактике семейно-бытового насилия, началось сплошное игнорирование и искажение реальности со стороны его защитников.

Вот скажите, как можно утверждать, что закон не относится к детям, а относится к несчастным женщинам, которые страдают в семье от насилия со стороны мужчин, когда Вам показывают на экране текст закона, в котором прямым текстом говорится о возможности для некоммерческих, международных и иных неправительственных организаций обращаться в суд в защиту интересов несовершеннолетнего гражданина независимо от просьбы его законного представителя?
Хорошо, под конец Алёна Попова, руководитель движения "Гражданский корпус" все-таки сформулировала основания своей позиции: закон в основном защитит женщин, а детей затронет совсем немного в силу статистики, говорящей о том, что от семейно-бытового насилия страдают гораздо больше женщин, чем детей. Но кто сказал, что с введением закона статистика не изменится? Ведь на данный момент она собрана по официальным случаям обращения в правоохранительные органы. А теперь, если закон примут, множество организаций смогут обращаться в суд о насилии в семье, помимо воли, даже помимо ведома кого-либо из членов семьи. Закон это позволяет, и кто сказал, что организации не кинутся отрабатывать гранты?

А другая участница - Анита Соболева, сотрудница СПЧ Федотова, продвигающего этот закон, глядела на тот же фрагмент закона на экране и восклицала, что критики закона просто не прочитали, и эти самые некоммерческие организации могут вмешиваться в семью только по просьбе жертвы. Затем следующим предложением говорит, что да, ребенка будут защищать не родители, а эти самые организации, конечно. Поразительно, правда?

Она же потом сказала, что противники закона его просто не прочитали и не знают, а если бы прочитали, то все были бы конечно "за"! В то же время Ольга Леткова сразу же изложила именно те безобразные моменты в законе, которые были показаны потом на экране. Но Соболева пропускает это мимо своего высочайшего внимания, она продолжает утверждать, что противники не знают закон.

Еще одна яркая личность в этой передаче - один из авторов закона Алексей Паршин. Он сказал, что достоинство закона в том, что он вводит понятие семейно-бытового насилия, которое до этого не было в законодательстве. И что закон прописывает четкие критерии, как это насилие выявить. Но какие именно это критерии, выяснилось дальше.

Очень показательны были выступления журналиста Артёма Шейнина, который явно не в теме, и поэтому его можно рассматривать, как эталон реакции "простого человека из народа". Он сначала признался, что мало что понял из дискуссии о законе. А как только привели два определения экономического и психологического насилия, ему сразу стало ясно, что действительно любого родителя можно обвинить в насилии, что это - мина замедленного действия. Значит, Соболева дважды не права: как только нормальный человек вчитывается в текст закона, он сразу понимает, что закон разрушителен. Значит, Паршин не заблуждается, он действительно защищает чудовищные нормы.

Когда я смотрел передачу, я все не мог понять, защитники сошли с ума? Это у них сдвиг восприятия действительности? Или они сознательно обманывают и запутывают людей, следуя каким-то своим скрытым целям? Под конец передачи я понял.

У защитников закона действительно другие ценности, и семья в них совершенно не входит.

Это с одной стороны ультра-либеральные ценности. Классический либерализм всегда считал неприкосновенной - со стороны государства, законов, общества - частную сферу, в которую входили личность и личная жизнь человека, а также дом и семья. Ультра-либерализм вычеркивает семью из частной сферы, оставляя только личность. И тогда появляются такие явления, как юридическое регулирование семейных отношений: брачный договор, гипертрофированная защита от сексуального домогательства. А также вся эта ювенальная система. И тогда приходим к системе, при которой государство и общество призваны защищать личность от членов семьи. В том числе, защищать превентивно, осуществляя профилактику преступлений в точном соответствии с известными антиутопиями.

С другой стороны это фашистские ценности. Ведь суть фашизма в фундаментальном неравенстве людей, когда есть высшие люди, имеющие право жить как им хочется, принимать решения. И есть низшие люди (а может и не совсем люди), которые должны полностью подчиняться. Грубо говоря, есть господа и рабы. Причем, рабы зачастую приветствуют свое рабство и господство хозяев, прося их обеспечить себе безопасность.

Сергей Кургинян не раз обращал внимание на положение с беженцами в Европе в том смысле, что оно ведет к тому, что граждане Европы самым демократическим способом попросят правительства обеспечить им безопасность. Очень ярко этот процесс описан в пьесе Бертольда Брехта "Карьера Артуро Уи".

Посмотрите на защитников закона в передаче этими глазами, и Вы сразу увидите, кто из них выступает с рабской позиции, а кто с господской.

 

Алексей Лосев, РВС.
Регион: