Влияние международного права на российское законодательство, регулирующее семейные отношения, защищающее права детей

Принятие российского варианта Декларации прав и свобод человека Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. и внесение 21 апреля 1992 г. соответствующих поправок в Конституцию РСФСР 1978 г. ознаменовали начало новой эпохи в развитии правового статуса человека и гражданина в России, начало процесса реформирования российской правовой системы. Именно в это время в Российской Федерации началась интенсивная законотворческая работа по приведению российского законодательства в соответствие с международными и европейскими требованиями в области защиты прав человека и основных свобод, и, прежде всего, с нормами Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Международного пакта о гражданских и политических правах и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Влияние этих международных документов на российское законодательство стало определяющим в первой половине 90-х годов XX в., особенно после подачи Россией заявки на вступление в Совет Европы (7 мая 1992 г.).
В Российской Федерации  процесс имплементации международно-правовых норм стал возможен благодаря принятию Конституции РФ 1993 года, закрепившей в ч. 4 ст. 15 положение, согласно которому общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Множество положительных новаций было внесено в уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, гражданское,  избирательное право. Была создана серьезная законодательная база в сфере прав и свобод человека и гражданина, что позволило Российской Федерации заявить о себе как о демократическом государстве. 23 февраля 1996 г. Россия была принята в Совет Европы.
Между тем, сложившиеся условия диктуют необходимость выверенных подходов к заключению международных договоров и их законодательному отражению. Но доскональной выверенности в этих вопросах пока не наблюдается, поскольку с поспешностью принимаются законы, несущие угрозу безопасности Российской Федерации и её народу.
На сегодняшний день родительская общественность обеспокоена внедрением элементов так называемой «ювенальной юстиции» в семейное законодательство, которые проникли в  нашу страну при ратификации некоторых международных договоров. Особенное беспокойство вызывает тот факт, что принятие «ювенальных» законов проходит без широкого общественного обсуждения, а зачастую – под давлением международных организаций (Комитета ООН по правам ребёнка, ЮНИСЕФ, USAID и других), что является беспрецедентным вмешательством во внутренние дела страны.
В январе 2014 года в Женеве на 65 сессии Комитета ООН по правам ребёнка Россия представила очередной сводный 4-й и 5-й Государственный периодический доклад о положении детей в стране, который был направлен в Комитет по правам ребёнка 3 июня 2011 года и охватывает период с 2003-го по 2009 гг. Готовило его Минздравсоцразвития России. 
     Указанный доклад не был предъявлен заранее на обсуждение широкой родительской общественности, как того требует  часть  6 Статьи 44  Конвенции о правах ребёнка, -  «Государства-участники обеспечивают широкую гласность своих докладов в своих собственных странах.», - вследствие чего в него не были внесены необходимые дополнения и заключения, которые, возможно, могли бы обеспечить Комитету полное понимание действия Конвенции в Российской Федерации. 
    В результате, по итогам слушаний Комитет ООН по правам ребёнка  внёс в адрес России свои предложения и рекомендации, выходящие далеко за рамки полномочий, регламентированных ст. 44, 45 вышеназванной Конвенции, носящие характер диктата, обязательного для исполнения.
Так, Комитет обеспокоен тем, что проходящая «анти-ювенальная» кампания  постоянно настаивает «на приоритете интересов  родителей  над интересами их детей».
    Однако этот тезис не имеет под собой никакой реальной основы, поскольку главное требование родительской общественности – соблюдение российских и международных норм, в частности, Преамбулы к Конвенции о правах ребёнка, провозглашающей «признание присущего достоинства, равных и неотъемлемых прав всех членов общества», которые «являются основой обеспечения свободы, справедливости и мира на Земле». 
    При этом активисты не выдвинули ни одного требования «о приоритете интересов родителей», речь идёт только о равенстве прав родителей и детей, что ни в коем случае не ущемляет интересов ребёнка.
В тексте Конвенции заложено, что она «… строится на идее диалога в целях улучшения условий жизни ребёнка…». То есть, нет никаких международных директив по ужесточению положения родителей, ущемлению их прав в угоду правам ребёнка. Речь идёт лишь об «…улучшении условий жизни ребёнка…», что вовсе не означает безмерное увеличение его прав.    
    Попытка Комитета ООН по правам ребёнка  манипулировать понятиями, стремление указать стране на «правильные» методы ведения семейной политики не выдерживает никакой критики, и воспринимается общественностью, как вмешательство в дела суверенного государства.
Подтверждением этому служат и предложения, выполнение которых требует изменений Конституции:
«16.         Комитет отмечает учреждение должности уполномоченного по правам ребёнка на федеральном и региональном уровнях. Вместе с тем он серьёзно обеспокоен тем, что должность уполномоченного непосредственно связана с управлением Президента, а не с парламентом. 
13.         Комитет рекомендует государству-участнику принять необходимые меры по созданию единого механизма с достаточными полномочиями и надлежащими людскими, техническими и финансовыми ресурсами для эффективной координации деятельности в области прав ребёнка по всем секторам на национальном, региональном и местном уровнях».
То есть речь идёт о «суперведомстве» по детям (например, таком, как немецкое Jugendamt), наделённом неограниченными полномочиями доступа в семьи, изъятия детей и возможности для необоснованного вмешательства государства и неопределённого круга лиц в дела семьи, ведомства, с внедрением которого в правовую систему Российской Федерации процесс легализации «ювенальной юстиции» по западному образцу будет завершён.
Комитет ООН выражает обеспокоенность в связи с длительным задержанием принятия законов, устанавливающих суды по делам несовершеннолетних со специальным кадровым составом, в полном соответствии с Конвенцией, в частности ст. 37, 39, 40 и другими стандартами, имеющими к этому отношение, включая Стандарт Минимальных правил ООН.  
 69.    Комитет рекомендует государству-участнику:
a)           ускорить принятие законодательства по созданию системы отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, включая суды по делам несовершеннолетних, укомплектованные специализированным персоналом…».
    Наращивание требований от  установленных ст. 37, 39, 40 Конвенции, не касающихся «ювенальных судов», до требования  «Заключительных рекомендаций» Комитета ООН 2014 года  принять законы, устанавливающие «суды по делам несовершеннолетних со специальным кадровым составом», не удивительно, если знать,  что Доклады Российской Федерации  о положении детей писались под влиянием международных организаций, а альтернативные доклады подавались некой коалицией российских НПО, без широкого общественного обсуждения тех и других.
    В 1999 году на просьбу Комитета ООН по правам ребёнка «…сообщить дополнительную информацию о реальности и возможности создания в ближайшем будущем системы судов по делам несовершеннолетних…», Правительство РФ сообщает: «Законопроект о создании системы ювенальных судов уже подготовлен. В рамках договора между Правительством России и Международным общественным фондом "Программа развития ООН" внедряется проект "Поддержка осуществления правосудия в отношении несовершеннолетних", вместо того, чтобы разъяснить Комитету ООН, что действующая  система правосудия в РФ обеспечивает защиту прав несовершеннолетних в полном объёме.
В результате, Российская Федерация получила рекомендацию: «…активизировать деятельность по реформированию системы отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, с тем, чтобы дела лиц моложе 18 лет рассматривались в рамках специальной системы отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, а не обычной системы правосудия; обратиться за содействием к соответствующим органам и учреждениям Организации Объединенных Наций, таким, как ПРООН, ЮНОДК и ЮНИСЕФ».

Доклад «Анализ положения детей в Российской Федерации» 2007 года 
( http://www.rfdeti.ru/files/1270207063_analiz_rf.pdf ) писался под эгидой ЮНИСЕФ.
Примечателен раздел 4.4.3 «Анализа…» «Система правосудия в отношении несовершеннолетних»:
    Автор сокрушается: 
«…Приходится признать, что в России до сих пор отсутствует на национальном уровне автономная система правосудия в отношении несовершеннолетних, которая занималась бы только подростками и регулировалась бы собственными нормами…».
Таким образом, предпосылки для незаконного требования о  создании  на территории РФ «автономных» судов в отношении несовершеннолетних были запущены с подачи лоббистов так называемой «ювенальной юстиции», в результате трансформации определения системы правосудия  из «специальной», что обоснованно, в «автономную», что вероломно по отношению к праву суверенной  страны.
Между тем, в Российской Федерации давно была создана и успешно функционирует  система правосудия в отношении несовершеннолетних, которая полностью соответствовала и соответствует требованиям Конвенции о правах ребёнка.
В Российской Федерации достаточно законодательной базы для защиты прав ребёнка.
В 1995 году приняты Семейный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 98-ФЗ «О государственной поддержке молодёжных и детских общественных объединений». 
Ратифицированы «Всеобщая декларация прав человека» (Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года) и «Международный пакт о гражданских и политических правах» (Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года). 
Кроме того, в Гражданском кодексе РФ правам детей посвящены статьи с 26 по 41. В Уголовно-процессуальном кодексе РФ глава 50 регламентирует производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (ст. 420-432 УПК РФ). 
Правовая основа деятельности по защите несовершеннолетних закреплена также рядом иных законодательных актов Российской Федерации, а именно:

-  Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»,
-  Федеральным законом от 24 июня 1999 года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»,
- Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации», 
- Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».
Минимальные стандартные правила Организации Объединённых Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила приняты резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1985 года http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/beijing_rules.shtml  ) в пункте 14. «Компетентный орган власти для вынесения судебного решения» предусматривают, что 
«14.1 Если дело несовершеннолетнего правонарушителя не было прекращено (согласно правилу 11), ею или им занимается компетентный орган власти (суд, трибунал, совет, комиссия и т. д.) в соответствии с принципами справедливого и беспристрастного суда». 
Комментарий к этому пункту гласит: 
«…Трудно дать определение компетентного органа или лица, в котором бы универсально описывался орган власти, выносящий судебное решение. Под компетентным органом власти подразумеваются и те лица, которые руководят судом или трибуналом (один судья или несколько членов), включая судей-профессионалов и лиц, не являющихся юристами, а также административные комиссии (например, в шотландской и скандинавской системах) или другие менее официальные органы общин и учреждения судебного характера, занимающиеся разрешением конфликтов…».
Таким образом, ни в Конвенции о правах ребёнка, ни в Пекинских правилах не содержится ультимативного требования о создании дополнительных судебных органов – «ювенальных судов», или «автономных судов по делам несовершеннолетних». Каждое государство-участник само решает, каким должен быть «компетентный орган по отправлению правосудия». Поэтому «заключительные рекомендации» по Докладу РФ 2014 года в этой части являются избыточными, не основанными на нормах международного права. Всякая спекуляция со словосочетаниями «ювенальная юстиция», «ювенальные суды» в России должна быть прекращена.
  Судьи по делам несовершеннолетних давно работают в каждом федеральном районном суде. С введением в 1960 году в России районных народных судов (в связи с принятием нового уголовно-процессуального кодекса РСФСР) в каждом суде приказом председателя областного суда или начальника Управления юстиции назначался судья по делам несовершеннолетних в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда СССР 1964 года, а позже – Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ 2000, 2011 годов. Указанный судья рассматривал уголовные дела, обвиняемыми по которым проходили несовершеннолетние.
 Такая практика продолжается до настоящего времени, дополняясь год от года: в настоящее время приказом председателя областного суда в каждом суде назначены судьи по делам несовершеннолетних из числа специалистов, проработавших в должности судьи не менее 10 лет, которые рассматривают как уголовные, так и гражданские дела, затрагивающие интересы несовершеннолетних. Приказом председателей федеральных судов в каждом районном суде назначены помощники судей по делам несовершеннолетних. И судьи, и помощники судей проходят регулярно (ежегодно) обучение при областных судах, стажировку при Академии Правосудия в г. Москве, периодически для них проводятся семинары по актуальным проблемам применения законодательства. Поэтому нет никаких оснований для  сомнений в компетентности именно этих судей. 
В следственных органах (МВД, прокуратуре ранее, и следственном комитете в настоящее время) так же практикуется специализация среди следователей, там так же назначаются следователи по делам несовершеннолетних. 
При МВД работают отделы по делам несовершеннолетних, которые занимаются профилактикой правонарушений.  
Несовершеннолетние преступники отбывают наказание в специализированных воспитательных колониях, где параллельно проходят обучение по программам начального и среднего общего образования.  
Органы опеки и попечительства при администрациях районов и городов, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав обладают широкими полномочиями для защиты прав ребёнка.
 По сути, правосудие в отношении несовершеннолетних, не именуемое как «ювенальная юстиция», в России уже давно существует, встроено в общую систему права, и со своей ролью справляется. Остаётся не ясным, по каким причинам доводы правительственной комиссии не были приняты во внимание Комитетом ООН по правам ребёнка, настаивающим на принятии нового законодательства.
Кроме того,  обеспокоенность Комитета  ООН вызывают:
«69.  c)           внесённые в 2008 году изменения в Уголовно-исполнительный кодекс, снизившие возрастной ценз для осужденных, содержащихся в воспитательных колониях для несовершеннолетних, с 21 года до 19 лет (Федеральный закон № 261 от 22 декабря 2008 года). 
70.         Комитет настоятельно призывает государство-участник
c)           предусмотреть, чтобы дети, достигшие совершеннолетнего возраста, находясь в местах лишения свободы, могли оставаться в учреждениях для несовершеннолетних правонарушителей, как правило, вплоть до достижения ими возраста 24−26 лет;».
Согласно главе 14 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальный срок наказания в виде лишения свободы может быть назначен несовершеннолетнему, совершившему тяжкое или особо тяжкое преступление. Ограничен этот срок десятью годами. Следовательно, при выполнении требования Комитета ООН, наряду с подростками 14-18 лет, попавшими в колонию за преступления средней тяжести на 1-2 года, должны будут отбывать наказание в воспитательных колониях  и преступники с солидными сроками, имеющими разницу в возрасте до восьми лет? 
    В качестве ответа к этому пункту «Рекомендаций» как-никогда подходит направленное в адрес Комитета ООН 10 сентября 1999 года объяснение Б.Л.Альтшулера, комментирующего предыдущий Доклад РФ, и критикующего Российскую Федерацию именно за то, что в воспитательных колониях одновременно отбывают наказание несовершеннолетние и достигшие совершеннолетия преступники, срок наказания которых не истёк к моменту исполнения 18-детнего возраста. Альтшулер пишет:
«Совершив преступление в возрасте от 14 до 18 лет эти дети становятся совершеннолетними в воспитательной колонии и продолжают отбывать назначенный им срок вместе с подростками 14 и более лет. Именно эти, совершившие убийство, изнасилование или иное тяжелое преступление великовозрастные обитатели воспитательных колоний являются в них главными "учителями" для подрастающего поколения».
Если один из ведущих проводников «ювенальной юстиции» понял опасность подобного соседства, как этого не могут понять «эксперты», занимающиеся мониторингом исполнения Конвенции о защите прав ребёнка? Или вектор заботы о правах несовершеннолетних заключённых с 1999 года поменялся? Они стали нуждаться в великовозрастных  криминальных «учителях»?
«3.           Комитет приветствует принятие следующих законодательных мер:            
«e)           Закона о внесении изменений в Уголовный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершённые в отношении несовершеннолетних, 29 февраля 2012 года;».
              Ещё бы не приветствовать! Российская Федерация получила закон № 14-ФЗ от 29 февраля 2012 года, вносящий поправки в Уголовный кодекс РФ,  с одной стороны увеличивающий сроки лишения свободы за преступления в отношении половой неприкосновенности, а с другой - освобождающий от уголовной ответственности виновных, вступающих без применения насилия в половую связь с несовершеннолетними в возрасте от 14 до 16 лет, достигшими половой зрелости. Именно «не достижение подростком половой зрелости» было внедрено в Уголовный кодекс, как квалифицирующий признак преступления. Таким образом,  порог так называемого согласия латентно был понижен с 16 до 14 лет, поскольку в силу акселерации редкий подросток в возрасте 14-16 лет не достигает в наше время половой зрелости. А уж если достиг половой зрелости, то любой взрослый может безнаказанно развращать и растлевать! 
    В мае 2013 года юристами «РВС» и «Юридического фронта» был разработан законопроект, одна из новелл которого ставила вопрос об исключении вышеуказанного квалифицирующего признака из статей главы 18 Уголовного кодекса РФ о половой неприкосновенности и половой свободе личности. В июле 2013 года аналогичный законопроект был внесён в Государственную Думу депутатами комитета по  вопросам семьи, женщин и детей и 28 декабря 2013 года закон был принят. В Уголовный кодекс РФ были внесены поправки, восстанавливающие право подростков в возрасте 14-16 лет на защиту от преступных посягательств, не смотря на достижение ими половой зрелости, то есть порог согласия – 16 лет - был восстановлен.
«4.           Комитет также приветствует ратификацию и/или присоединение к следующим договорам:
a)           Факультативному протоколу к Конвенции о правах ребёнка, касающемуся торговли детьми, детской проституции и детской порнографии, в сентябре 2013 года;              
d)           Конвенции Совета Европы о защите детей от эксплуатации и надругательств сексуального характера в августе 2013 года;».
Какие последствия нас ожидают?
Статья 6 Конвенции Совета Европы N 201 «О защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений» от 25.10.07г., носящая название «просвещение детей», гласит: 
«Каждая Сторона принимает необходимые законодательные или иные меры, направленные на обеспечение включения в программы начального и среднего школьного образования информации для детей об опасностях, связанных с сексуальной эксплуатацией и сексуальным насилием, а также информации о способах защиты себя, адаптированной к их развивающимся способностям».
В настоящее время во многие школьные программы (ОБЖ, биология, естествознание и другие) начинают включать  различные сведения, перечисленные в стандартах ВОЗ (Всемирной Организации Здравоохранения). Родители повсеместно возмущаются, и не только потому, что ребёнок узнаёт вредную для его психо - эмоционального состояния и бесполезную для него информацию, но и потому, что лишние знания приводят к ранней сексуализации. 
Между тем, есть и другая основательная причина, по которой недопустимо сексуальное образование с шестилетнего возраста.
В Примечании к статье 131 Уголовного кодекса РФ (изнасилование) дано разъяснение, что и развратные действия без применения насилия и иные сексуальные действия, совершённые «по согласию» в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, являются особо тяжким преступлением, «поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, то есть не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий».
Следовательно, в случае официального введения в Российской Федерации в школьные программы предметов по сексуальному просвещению с 6 лет дети уже перестанут в силу возраста находиться в беспомощном состоянии из-за непонимания характера и значения совершаемых с ними действий. Они обязаны будут в соответствии со школьной программой разбираться, согласно стандартам ВОЗ, в различных видах «любви», технике секса, приёмах предохранения от нежелательной беременности и заражения венерическими болезнями. То есть будут понимать значение совершаемых с ними действий. Как указано в  стандартах ВОЗ, дети должны будут сами осознанно решать, вступать ли им в половую связь, или нет. Вследствие чего в будущем может «исчезнуть» несовершеннолетний возраст как квалифицирующий признак для привлечения к уголовной ответственности педофилов за особо тяжкие преступления.
          Лицемерие экспертов Комитета ООН не знает границ: сначала они будут добиваться, используя рычаги международного права, развращения несовершеннолетних, их ранней сексуализации, ведущей к нежелательной беременности, а затем будут стенать в пункте 45. своих же «Рекомендаций» в связи с
«45.         … наличием так называемых ящиков для младенцев, которые позволяют анонимно избавляться от детей в ряде регионов государства-участника, что является нарушением,  (по мнению Комитета), в частности, статей 6−9 и 19 Конвенции. (Нужно отметить, что перечисленные статьи не относятся к затронутой проблеме).
46.         Комитет настоятельно призывает государство-участник принять все необходимые меры для отказа от так называемых ящиков для младенцев и поощрения альтернативных мер, полностью учитывающих обязательства по всестороннему выполнению всех положений Конвенции. Кроме того, Комитет настоятельно призывает государство-участник активизировать усилия по устранению коренных причин, лежащих в основе отказа от новорожденных детей, в том числе за счет предоставления услуг в области планирования семьи, а также предоставления надлежащего консультирования и социальной поддержки на случай незапланированной беременности и предупреждения беременностей, связанных с высоким риском для здоровья».
То есть, что предлагается женщине, находящейся в трудной жизненной ситуации: вместо  сохранения жизни  рождённого, хотя и не запланированного, но здорового и живого младенца, идти на крайние меры – убивать собственного ребёнка, подбрасывать его неизвестным людям, которые его могут и не спасти, не успеть этого сделать?
Что значит планирование семьи по-европейски, специалисты знают досконально: применение противозачаточных средств, постановка прививок, ведущих к бесплодию. 

«III.      Основные вопросы, вызывающие обеспокоенность, и рекомендации Комитета ООН:
7.           Комитет …настоятельно призывает государство-участник:       
а)           активизировать усилия по созданию в рамках национальной статистической системы всеобъемлющего и постоянно действующего механизма для сбора данных в разбивке по полу, возрасту, сельским и городским районам, гражданству и этническому происхождению в отношении всех областей, охватываемых Конвенцией, и с охватом всех детей в возрасте моложе 18 лет при уделении особого внимания наиболее уязвимым из них;».
Для чего такая всеобъемлющая  информация о людских ресурсах понадобилась Комитету ООН? Для того, чтобы следить за демографией страны? Предпринимать «надлежащие» меры по сокращению народонаселения? Реализовывать свои планы через  тотальный контроль, вводимый новыми законами в угоду транснациональным корпорациям с определёнными  целями?
Предпосылки для выполнения указанного требования уже  заложены принятым 28 декабря 2013 года законом «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации».
В Статье 29. названного закона предусмотрено, что 
 «1. Профилактика обстоятельств, обусловливающих нуждаемость гражданина в социальном обслуживании, осуществляется путем:
1) обследования условий жизнедеятельности гражданина, определения причин, влияющих на ухудшение этих условий;
2) анализа данных государственной статистической отчётности, проведения при необходимости выборочных социологических опросов».
Уже появилась информация, что в некоторых регионах учителям даётся задание об обследовании условий жизни несовершеннолетних, не только обучающихся в  подведомственном им учебном заведении, но и просто проживающих на территории, прилегающей к учебному заведению. Акты проверок представляются в органы социального обеспечения, где подписываются специалистами учреждения, якобы, проводившими проверки.
Для чего предназначена собираемая база данных? Ведь в Статье 14. Закона «Об основах социального обслуживания» чётко прописано, что
«Основанием для рассмотрения вопроса о предоставлении социального обслуживания является поданное в письменной или электронной форме заявление гражданина или его законного представителя о предоставлении социального обслуживания либо обращение в его интересах иных граждан, обращение государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений непосредственно в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации либо переданные заявление или обращение в рамках межведомственного взаимодействия».
То есть, определён заявительный порядок. Обратился гражданин за помощью – заносите его в базу данных. Не обратился – не нарушайте Конституцию и закон, не собирайте личные данные и сведения о частной жизни. Статья 137 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение неприкосновенности  частной жизни. 
Здесь же, согласно принятому закону, местные органы межведомственного взаимодействия будут действовать на опережение. Сам гражданин и не подозревает, что ему «необходима» социальная помощь и социальное сопровождение, а «добрые» чиновники уже его взяли на заметку и спешат «осчастливить» своим присутствием.
Лоббисты – ювеналы добились-таки своей цели, протащив в закон «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации». ст. 15, признающую гражданина нуждающимся в социальном обслуживании среди прочего и в случае
5) наличия внутрисемейного конфликта;
а так же – Статью 22. Содействие в предоставлении медицинской, педагогической, психологической, социальной юридической помощи, не относящейся к социальным услугам (социальное сопровождение):
1. При необходимости гражданам, в том числе родителям, опекунам, попечителям, иным законным представителям несовершеннолетних детей, оказывается содействие в предоставлении медицинской, педагогической, психологической, социальной, юридической помощи, не относящейся к социальным услугам (социальное сопровождение). 
    Согласно п. 5 ч. 2 Статьи 28. Регламент межведомственного взаимодействия устанавливает:
«5) механизм реализации мероприятий по социальному сопровождению, в том числе порядок привлечения организаций к его осуществлению;».
Ни в одной статье закона не упомянуто, что «социальное сопровождение» устанавливается с согласия и по заявлению гражданина или его представителя. Оно осуществляется «при необходимости», однако не указано, кто эту необходимость определяет.
Вопрос этот решается на уровне межведомственного взаимодействия, и, значит, сопровождение может быть навязано гражданину. По сути, эта норма  - дополнительный шанс установить контроль над семьёй.
В законе «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» под завесой добровольности (ст. 14 «Обращение о предоставлении социального обслуживания») принятия социальных услуг вводятся формы вмешательства в личную жизнь (ст. 22 «социальное сопровождение»), которые не являются услугами, и поэтому их добровольность не защищается -  это социальный патронат (под названием “социальное сопровождение”) и право обследования условий жизни для профилактики.
Для чего это нужно? Это дополнительная возможность за счёт расширения круга обследованных граждан выявить неблагополучные, или так называемые неблагополучные семьи для пополнения списка социальных сирот. Сети межведомственного взаимодействия раскинуты настолько плотно, что в них может угодить любая, казалось бы, благополучная по среднестатистическим меркам семья. Достаточно наличия внутрисемейного конфликта (а у кого его не бывает в течение жизни?), чтобы недремлющие органы профилактики включились в работу. Ребёнок явился в школу не выспавшимся, помятым (да, папа с мамой всю ночь ругались, выясняли отношения), на коленке синяк – налицо «жестокое обращение с ребёнком», «ненадлежащее выполнение родительских обязанностей». Информация от учителя идёт прямиком в Комиссию по делам несовершеннолетних. Родители привлекаются к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. А на это время, пока конфликт не исчерпан, ребёнок отбирается и помещается сначала в больницу, затем в детское учреждение. Если родители не смогли предъявить справок с места работы или моментально навести порядок в квартире, сделать ремонт, ребёнок идёт далее по этапу – в приёмную семью, данные о которой порой не рассекречиваются. 
Горе ребёнку, если его воспитывала одна мать, да и та угодила в места лишения свободы. Бывают случаи, что никакие родственники не в состоянии доказать своё право на опеку. Тогда ребёнок может попасть к патронатной паре, у которой дети меняются с регулярностью раз в два-три месяца, и все, как назло, оказываются с «больными» почками. Патронатные воспитатели, конечно же, следят за здоровьем детей и отправляют их на операцию.
Что такое трансплантология, знают многие. Поэтому продолжать не буду.
Это только один путь, по которому могут пойти дети, отобранные у своих, возможно, маргинальных, но любящих родителей, которым вовремя не была оказана психологическая помощь, или которые в силу принятых законов, оказались менее обеспеченными по-сравнению с приёмными родителями, получающими на приёмного ребёнка не только пособие на содержание, но и вознаграждение за воспитание.
«Сотрудничество с гражданским обществом
18.         Комитет выражает свою серьёзную обеспокоенность в связи с тем, что Федеральный закон 2012 года о регулировании деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, который предусматривает, что организации, получающие финансовую помощь от зарубежных источников, обязаны регистрироваться в качестве "иностранных агентов" и публично именоваться таковыми. Кроме того, он выражает серьёзную обеспокоенность по поводу внесённых недавно в Уголовный кодекс поправок, расширяющих определение государственной измены, под которой также понимается "оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации… в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации", и которые используются против организаций, работающих в сфере прав детей.
19.         Комитет настоятельно призывает государство-участник отменить его Закон 2012 года, требующий от получающих финансирование из-за рубежа правозащитных организаций регистрироваться в качестве "иностранных агентов", и внести изменения в определение преступления государственной измены в Уголовном кодексе для обеспечения того, чтобы неправительственные организации, работающие в сфере прав человека и прав ребёнка, могли действовать без какого-либо неправомерного давления».
Цинизм экспертов Комитета ООН не знает предела. Открытым текстом «настоятельно призывается» допустить во все сферы деятельности государства агентов влияния и предоставить им все условия для продвижения своих интересов, нередко не совпадающих с интересами Российского государства. 
С момента вступления в силу закона почти за год проверок Минфином, Минюстом и генпрокуратурой сотен российских НКО были найдены признаки политической деятельности и установлены факты иностранного финансирования у 215 организаций. Наиболее известные «политические» НКО заранее объявили, что не станут выполнять новые требования законодательства. В частности публично отказались исполнять закон «Мемориал», «Московская Хельсинская группа» Людмилы Алексеевой, «За права человека» и российское отделение Transparency International. Правозащитники заявили, что признание себя иностранным агентом равноправно признанию во вредительстве своей стране и не пожелали официально соответствовать этому статусу. 
Принятые в 2012 году положения об НКО являются калькой с американского законодательства, где действуют существенные ограничения для политических организаций, финансируемых из-за рубежа. Схожие меры действуют также в Израиле и Франции. До сих пор ни одна из организаций, отказавшихся от признания себя «иностранным агентом», не смогла пояснить, как  отказ соответствовать новым нормам и их критика сочетается с привычными отсылками правозащитников к европейской и американской законодательной и правоприменительной практике (http://www.nr2.ru/policy/496998.html  ). 
Интересно, что данная рекомендация не может быть объяснима мониторингом исполнения Российской Федерацией положений Конвенции о правах ребёнка, поскольку НКО, работающие с детьми и для детей, не охватываются нормами упомянутого закона, они не обязаны регистрироваться в Министерстве Юстиции в качестве иностранных агентов, не смотря на получение финансирования из-за рубежа. Однако, судя по уровню требований Комитета ООН, необходимо изменить отношение нашего государства к так называемым некоммерческим организациям социальной поддержки и защиты граждан, защиты материнства и детства, поскольку, как показывает практика,  влияние некоторых из них, таких, как Национальный фонд защиты детей от жестокого обращения,  на политику государства велико.  Национальный фонд  участвует в обсуждении и подготовке государственных решений на федеральном и региональном уровнях, в разработке основополагающих документов в сфере защиты детства. Не всегда эти решения согласуются с интересами российских семей.
Продолжая выходить за пределы своих полномочий, в главе
«Права ребёнка и коммерческий сектор
20.          Комитет отмечает, что законодательство государства-участника предусматривает предоставление компенсации представителям коренных народов за ущерб окружающей среде от коммерческой деятельности… Вместе с тем Комитет обеспокоен тем, что деятельность частных предприятий, занимающихся добычей нефти и газа, продолжает оказывать негативное воздействие на традиционный уклад жизни лиц, принадлежащих к малым коренным группам населения, включая детей, вследствие обезлесения и загрязнения окружающей среды, а также угрожая существованию определённых видов животных, имеющих важнейшее значение для их уклада жизни».
Поскольку США не являются подписантами Конвенции о правах ребёнка, и не отчитывается ни перед кем о положении детей в своих штатах, Комитет ООН не интересует  положение детей, страдающих наравне со взрослым населением от выработки сланцевого газа. Учёные опасаются, что добыча сланцевого газа может оказывать влияние на сейсмическую обстановку в регионе. Только в ноябре 2013 года на севере Техаса за одну неделю произошло 6 землетрясений магнитудой 3 балла. Эксперты связывают их с активной добычей сланцевого газа. Крестьяне Румынии, пустившие американские компании на свою землю, опасаются остаться без пищи и воды. Отравленная вода в колодцах, ядовитые выбросы в воздух, гибель домашних и диких животных, болезни людей – не полный перечень проблем, к которым приводит добыча сланцевого газа.
Между тем, «Комитет обеспокоен негативным воздействием на здоровье детей добычи угля и производства асбеста, особенно детей, проживающих в Кемеровской области и на Урале».
По информации специалистов, в 70-е годы Советский Союз вышел на первое место в мире по добыче, и сегодня Россия является самым крупным производителем и потребителем этого минерала. Широкое распространение он нашел благодаря своим уникальным свойствам. Несмотря на громадные усилия, так и не найден заменитель, имеющий те же полезные свойства, которыми обладает асбест.
Эксперты Комитета ООН  не дифференцируют асбест по его разновидностям, они «пеняют» на действительно вредное воздействие амфибольного асбеста, добывавшегося в Западной Европе, не упоминая, что в России используется только безопасный для здоровья человека хризотиловый асбест. При этом более 60 % используется только на внутреннем рынке. Общий объём добычи хризотила в нашей стране составляет около 50% от всего добываемого в мире асбеста. 
В 1995 году по инициативе Российской Академии Медицинских Наук был начат совместный проект Российско – финско – американского сотрудничества. Исследования, выполненные в 1995-1997 годах Финским институтом медицины труда и Американским национальным институтом медицины труда не выявили каких – либо существенных нарушений состояния здоровья рабочих горнообогатительного комбината «Ураласбест». При обследовании большого коллектива (2000 человек), проработавших десятки лет в условиях интенсивного воздействия асбестовой пыли, были отмечены совершенно незначительные единичные признаки нарушения здоровья.
Антиасбестовая кампания возникла и активно проводится в странах, не имеющих собственных месторождений асбеста, но имеющих мощную химическую и металлургическую промышленность, производящую заменители.
В Западной Европе и ряде других стран средствами массовой информации по отношению к асбесту создана атмосфера, близкая к психозу. Общественное мнение в большинстве своем настроено против асбеста. Естественно, политики не могут пройти мимо этого, а недобросовестные политики этим пользуются в своих интересах.
    В пункте 21. рекомендаций  «Комитет обращает внимание государства-участника на своё замечание и настоятельно призывает государство-участник:
b)           прекратить производство асбеста и повысить осведомлённость населения о токсичности асбеста и его воздействии на здоровье;».
Можно ли не ставить под сомнение указание Комитета ООН о прекращении нашей страной производства асбеста под прикрытием заботы о детях? И не стоит ли расценивать подобные рекомендации, как недобросовестное вмешательство в экономику суверенной страны? Ответ должны дать специалисты, а не вездесущие законодатели, штампующие законы по первому требованию международных организаций. 
Негативные тенденции, диктуемые, в том числе, и Комитетом ООН, насаждаются в российское законодательство, создавая препятствия по надлежащему исполнению родительских обязанностей, связанных с воспитанием и обучением несовершеннолетних. 
«24.        Комитет также обеспокоен недавно принятым законодательством государства-участника, запрещающим "пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений", который в целом предназначен для защиты детей, однако поощряет стигматизацию и дискриминацию в отношении лесбиянок, гомосексуалистов, бисексуалов, трансгендеров и интерсексуалов (ЛГБТИ), включая детей, и детей из семей ЛГБТИ. 
25.         Комитет рекомендует государству-участнику отменить его законодательство, запрещающее пропаганду гомосексуализма, и обеспечить, чтобы дети, принадлежащие к группам ЛГБТИ, или дети из семей ЛГБТИ не подвергались дискриминации в какой бы то ни было форме посредством повышения осведомлённости населения по вопросам равенства и недискриминации по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности». 
    Указанное предложение продиктовано отнюдь не интересами детей, и, более того, противоречит Статье 13, поскольку ограничение пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений  воплощено в Законе РФ, как того требует Конвенция, и необходимо для охраны здоровья и нравственности несовершеннолетних.
    В самой рекомендации заложен подвох, легализующий понятия, не существующие в правовом поле Российской Федерации, поскольку в стране не признаны однополые браки.
Предвосхищая появление этой рекомендации Комитета ООН, Мария Максакова –Игенбергс —  депутат Государственной Думы, которая голосовала «воздержаться» во втором и в третьем чтении законопроекта о запрете на усыновление российских сирот гражданами США (закон «Димы Яковлева) внесла в Государственную Думу законопроект № 436334-6  под условным названием  «об отмене запрета на гей-пропаганду».
"Мне бы очень не хотелось, чтобы мои коллеги, которым удалось сделать какую-то карьеру на Западе, теряли её по этому досадному недоразумению. Я мать двоих детей, мне безразлично, традиционно или нетрадиционно вводится в какие-то соблазны мой ребёнок, если это будет гетеросексуальная порнография, мне будет это так же равно неинтересно, я буду с этим бороться ровно так же", - заявила Мария Максакова на январском заседании либеральной платформы «Единой России». 
И опять видна подмена понятий, сбивающая с толку легковерных депутатов. Движимая своими  интересами, госпожа Максакова-Игенбергс предлагает законопроект, выхолащивающий весь смысл принятого закона о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений. Ссылаясь на то, что в интересах детей необходимо запретить в принципе пропаганду приоритета сексуальных отношений, Максакова лукавит,  что предложенный ею закон поставит под запрет пропаганду любых отношений –  традиционных наравне с нетрадиционными. Отнюдь, поскольку речь не идёт о запрете пропаганды каких бы то ни было сексуальных отношений. Пропагандируйте, рассказывайте обо всём цветастом разнообразии, только не называйте какие-либо сексуальные отношения приоритетными, уравняйте их, и не говорите, что сексуальные отношения самые приоритетные из всего комплекса человеческих отношений. То есть рассказывать-то о них можно, возвеличивать нельзя! Того и добиваются ЛГБТИ - сообшества, радея о «недискриминации».
Лукавство, которым занимается депутат Максакова, рассуждая о традиционности и не традиционности сексуальных отношений, манипулируя сознанием других “доверчивых” депутатов, приведёт к тому, что тонкий барьер, поставленный на пути развращения молодого поколения, будет разрушен, а вместе с ним будет разрушена и надежда нашего общества на оздоровление нации.
Допустим, что вопрос «не традиционности» спорен. Действительно, можно ли назвать не традиционными отношения, насчитывающие тысячелетия? Если вопрос только в терминологии, то давайте будем называть вещи своими именами, ведь гомосексуальные отношения вредны не потому, что они «не традиционные», а потому, что они не несут после себя потомства.
Если для иных регионов гомосексуализм - это способ уменьшить народонаселение и такая ориентация предпочитаема цивилизацией, стремящейся к самосохранению, то в Российской Федерации наоборот существует насущная необходимость в увеличении населения для предотвращения демографического коллапса. В связи с чем, нецелесообразно отменять в нашей стране законодательство, запрещающее пропаганду гомосексуализма.
Видимо, одумавшись и поняв свою ошибку, семеро депутатов сняли свои фамилии с указанного законопроекта, однако сам законопроект ещё не снят с рассмотрения Государственной Думы, поэтому как можно большему кругу общественности нужно дать ему принципиальную оценку.
Подводя итог, отмечу, что усиленное внедрение заимствованных у западных стран законов, не соответствующих российским традиционным семейным ценностям, может, в качестве оборотной стороны медали, вызвать настолько резкое отторжение общества, вплоть до возникновения широкого социального протеста, который властная система не сможет нейтрализовать. Думается, что в нынешней напряженной социально-политической ситуации такие потрясения не нужны ни самой власти, ни российскому обществу в целом.

Виноградова Л.Н.
юрист-эксперт Общероссийской общественной организации 
защиты семьи «Родительское Всероссийское Сопротивление» 


10 мая 2014 года