В настоящее время система государственного среднего образования в России подвергается серьезной трансформации. Некоторые шаги, направленные на это, заметны, как, например, внедрение цифровой среды в школы и введение электронных образовательных систем. Другие остаются в тени, так как делаются на уровне школ и их всеобъемлющий масштаб не афишируется.
Ко второму типу изменений относится трансформация системы оценивания в школах. Начиная с 2022 года школы в различных регионах страны начали массово переходить на новую систему оценивания, так называемую “средневзвешенную”. Суть системы состоит в том, что оценки за успеваемость при подведении итогов умножаются на весовые коэффициенты в зависимости от типов задания.
При этом декларируется, что такая система является более точной, так как оценка получается якобы более объективной. Сами веса и способ подсчета могут варьироваться, но по сути система направлена на то, чтобы уменьшить вес оценок, выставляемых учителем (например, за домашние задания и работу на уроках), в то время, как вес оценок за контрольные работы максимален, обычно в два-три раза больше, чем за учительские оценки.
Хотя это явно обычно не проговаривается, подразумевается, что оценки за контрольные работы будет выставлять не учитель. Это действительно возможно, если контрольные работы проводятся в виде тех или иных тестов и оцениваются автоматически.
Как и в случае объединения школ в в образовательные комплексы, эта трансформация производится на локальном уровне: на уровне отдельных районов и округов. Дело в том, что в России создана система, в которой школы формально имеют достаточную автономию и могут самостоятельно принимать решения, в частности, по системе оценивания. При этом, столь деликатные решения, согласно действующему законодательству, должны производиться с ведома родителей.
На практике же обычно происходит совсем иначе. Решения эти спускаются “сверху” - это видно хотя бы по синхронности таких изменений в том или ином регионе - достаточно пройтись по сайтам школ, на которых должны выкладываться документы, регламентирующие изменение системы оценивания.
Отследить, как при этом учитывается мнение родителей, сложнее. Формально, такие решения оформляются соответствующим образом, с визой совета родителей, управляющего совета школы, в который входят родители или аналогичного органа. Однако практически такой орган может и не отражать реальных интересов родителей, представляя их лишь формально. Большинство родителей могут даже не знать ничего о таком органе, а также о том, что какие-то решения принимаются им от их имени.
В ряде случаев это вскрывалось, когда родители начинали протестовать против разрушительных изменений. Решения прокуратур там, где родители, объединившись, сумели добиться справедливости и отменить решение руководства школы, подтверждают формальный характер таких согласований.
Другой важный момент заключается в отсутствии достаточных оснований для внедрения таких систем. Выборочный анализ документов, фиксирующих решение о переходе на новую систему оценивания, показывает, что наряду с основополагающими документами вроде “Закона об образовании”, в ряде таких положений упоминаются выпущенные Минпросвещения РФ “Методические рекомендации по системе оценки достижения обучающимися планируемых результатов освоения программ начального общего, основного общего и среднего общего образования”.
В этом документе говорится, в частности, о необходимости “ухода от контроля знаний” к “планируемым результатам”. Несмотря на туманность фразы, сам отказ от контроля знаний показателен и укладывается в стратегию Минпросвещения, в рамках которой знания заменяются на “компетенции”. В документе также говорится о необходимости увеличения “вовлеченности” учителей и учащихся в процесс оценивания.
При этом научных обоснований перехода на новую систему нам не удалось обнаружить не только в положениях о переходе, но и вообще. Это тем более странно, что эксперименты с переходом на “средневзвешенную” систему оценивания идут как минимум с 2015 года. Об этом свидетельствуют, например, научные работы, выпущенные педагогами гимназии №1 Челябинска, которые превратили свою школу в экспериментальный полигон по отработке нового механизма оценки качества образования. Гимназия, по словам ее директора Тимерханова Д.Г., является опорной площадкой по реализации проекта по введению средневзвешенных оценок в России.
В работе 2016 года под заголовком “Система средневзвешенной оценки как механизм повышения качества образования” авторы утверждают, что “современное качество образования невозможно без модернизации системы оценивания”.
Уверены, при этих словах многие родители удивятся, так как “современное качество” среднего образования непрерывно падает и это словосочетание несет скорее негативный смысл. Авторы, впрочем, явно считают иначе. Они предлагают приближаться к этому “современному качеству” с помощью усиления внешнего контроля за обучением.
По мнению авторов статьи, оценка, выставляемая учителем, необъективна и эта необъективность мешает достичь более высокого качества образования. Они утверждают, что учителя стремятся использовать оценку как стимул и это снижает ее достоверность. Увеличить достоверность оценки авторы предлагают, оценивая достижения школьников извне школы. Для этого предлагается увеличивать вес оценок за контрольные работы и уменьшть вес оценок за домашние работы и работу на уроке.
В этой же статье авторы подводят первые итоги введения новой системы. Они отмечают, что нововведение не вызвало энтузиазма у учителей, которые фактически саботировали введение новой системы, оставляя одинаковые веса у всех заданий (им была предоставлена возможность менять веса самим). Позднее недостатки системы обнаружили ученики и их родители. Родители, в частности, возмущались невозможностью проверить правильность вычисления итогового балла. Тем не менее, авторы утверждают, что система якобы стала “более прозрачной”.
Несмотря на отсутствие формальных показателей, авторы почему-то уверены, что система заработала хорошо. “Нам еще трудно подводить итоги того, как введение системы средневзвешенной оценки отразилось на качестве образования в его количественном выражении. Но мы точно наблюдаем качественные изменения”, - пишут экспериментаторы. Никаких точных оценок, свидетельствующих о повышении этого самого качества, кроме субъективных оценок авторов документа, в материале не приводится. О конкретных негативных последствиях перехода на новую систему оценивания для учителей, учеников и их родителей, говорится мимоходом, как “болезни роста”.
Что же касается измерения влияния новой системы оценивания на школьников, то в челябинской гимназии №1 этим вопросом задались и в статье 2021 года такую оценку провели для экспериментальной группы из 21 шестиклассника, которым преподавалась математика. В статье “Технология разноуровневого обучения на основе средневзвешенной системы оценивания” проверялось, как новая система повлияет на итоговую отметку. При этом сравнивались реальные оценки учеников с прогнозными, и в результате был сделан вывод, что “качество обучения при разноуровневом подходе выросло”, а главный вклад в итоговую оценку был сделан отметкой за контрольную работу.
Авторы исследования признаются, что новые подходы используются не всеми учителями, видимо, в том числе, потому, что на некоторых учеников он действует негативно.
“Самостоятельность в выборе сложности задания, возможность получения пусть 10-ти балльной, но пятерки, у части учеников формирует эффект стагнации, они не стремятся к выбору заданий следующего уровня. Таким образом, простое введение разноуровневых заданий может не решить проблему развития отдельных учеников, от педагога требуется дополнительная работа по мотивации обучающихся, по обеспечению их поступательного движения от более низкого к более высокому уровню знаний и умений”, — подчеркивается в статье.
Нам удалось обнаружить одну статью, в которой анализируются последствия введения средневзвешенной системы оценивания на успеваемость учеников, при этом утверждается, что после введения системы показатели стабильно растут (статья “Разрушая стереотипы оценивания” А. А. Дитрих вышедшая в 5-м номере журнала “Вестник военного образования” за 2020 год). Однако смущает несколько моментов в статье.
Во-первых, автор не упоминает ни о каких отрицательных сторонах введения системы, хотя любые серьезные изменения такого рода просто не могут проходить гладко (что и отмечали педагоги челябинской гимназии, на статью которых сама Дитрих ссылается). Во-вторых, не анализируется влияние других факторов на качество обучения, что не только затрудняет анализ результата, но и делает невозможным повторение такого эксперимента.
Однако при этом отмечается еще один нюанс внедрения такой системы. Автор пишет, что в училище веса отметок могут меняться не только отдельными кафедрами, но даже преподавателями.
В частности, говорится: “...результаты выполнения домашних работ также имеют различный вес в зависимости от того, какие цели ставит преподаватель перед кадетами, дифференцированные задания или нет, имел ли возможность кадет при их выполнении воспользоваться дополнительными материалами и посторонней помощью. Кроме того, каждая предметная кафедра (отдельная дисциплина) училища имеет возможность коллегиально устанавливать в начале учебного года вес работ в зависимости от значимости и содержания общеобразовательной программы”. Такая система должна дезориентировать учеников, а также затруднять сравнение успеваемости между различными классами и даже одного и того же класса за различные периоды.
Причем этот недостаток присущ всей системе в целом. Действительно, если в разных школах одни и те же типы работ будут иметь разные относительные веса (а это уже так), средневзвешенный балл за одинаковые оценки будет разным. А это вступает в противоречие уже с федеральным Законом об образовании в РФ (273-ФЗ от 29.12.2012), так как не позволяет ни сравнивать успеваемость в различных школах, ни даже уравнять возможности учеников разных школ, претендующих, например, на положенные по закону поощрения по результатам учёбы. Например, такие, как медаль “За особые успехи в учении”, которая, согласно закону, выдаётся “при наличии итоговых оценок успеваемости "отлично" по всем учебным предметам, изучавшимся в соответствии с учебным планом” — первой степени, а если были две оценки “хорошо”, то второй.
Теперь получается, что одинаково учившиеся и получившие одинаковые оценки за свои работы ученики в разных школах могут получить разные итоговые оценки и один будет поощрен медалью, а другой - нет. Ровно по той же причине невозможно сравнивать между собой по итоговым результатам две различных школы с разными системами оценивания. Эта проблема существовала и раньше (так как существовали школы, подобные челябинской гимназии №1), но теперь она многократно усугубилась.
Но, разумеется, самые серьезные опасения вызывает слом традиционной системы оценивания с девальвацией учительских отметок. На фоне заявлений о необходимости повышения авторитета и роли учителя, на практике происходит подрыв и того, и другого. Вся средневзвешенная система оценок построена на нехитром предположении, что оценка за контрольную якобы более “объективна”, чем оценки учителя, так как учитель может пользоваться отметкой как стимулом, завышая или занижая её в зависимости от старательности школьника или других факторов. Исходя из этого, вес работ, которые оценивает учитель — ответ на уроке, домашнее задание — выставляется более низким, чем вес оценок за контрольные работы.
На самом деле легко показать, что это не обязательно так. Например, если школьник, решая задачу на контрольной, правильно проделает все действия, но в итоговом результате забудет поставить десятичную запятую, будет ли более “объективно” не зачесть ему эту задачу. И наоборот: если ученик будет решать неверно, но получит (или спишет) правильный результат, логично ли ему этот ответ зачесть? А ведь возможны и более сложные случаи, например, нестандартное (но правильное) решение задачи.
Рис. 1. Фрагмент таблицы с весами оценок за различные задания из положения о средневзвешенной оценке гимназии №5 г. Сосновый Бор Ленинградской обл.
Введение средневзвешенной оценки, направленной на сокращение роли и авторитета учителя, вполне укладывается в тенденцию, направленная на цифровизацию образования и постепенного отказа от учителей вообще. Несмотря на заверения самых высокопоставленных чиновников, что без учителей не обойтись, мы видим шаги ровно в противоположном направлении. И повсеместное введение средневзвешенной оценки полностью укладывается в эту тенденцию.
Таким образом, отсутствие серьезных исследований последствий введения средневзвешенной системы оценок в образовании не случайно и говорит о том, что на самом деле повышение качества образования, которым прикрываются те, кто продвигает эту систему, не является настоящей целью. Уничтожение массового качественного среднего образования продолжается, в том числе, с помощью таких опасных экспериментов практически над всеми школьниками страны.
Владимир Васильев, РВС.