Прочитала очень интересную статью одного руководителя кружка робототехники. Как раз тот случай, когда, вроде бы, и не согласиться с автором нельзя, и какая-то противоречивая мысль фоном бродит. А с нею – и вопрос: «А как быть?» Поясню, о чем речь.
Действительно, описанные автором конструкторы LEGO MindStorms для сборки роботов создают иллюзию простоты и конструирования, и программирования. Действительно, они наращивают то самое отчуждение, создавая иллюзию понимания. Подменяя понимание собственно процессов пониманием организации интерфейсов. А интерфейсы – это своего рода продукт потребления.
В свою очередь, философы и социологи давно уже бьют тревогу в связи с нарастающим в обществе «кризисом понимания». И кризис этот вызван тем, что люди в большинстве своем разбираются в свойствах предлагаемых им продуктов и устройств разных фирм и марок, но, по сути, не в курсе, как это на самом деле всё работает. Иными словами, мозг забит информацией, но вся эта информация – потребительский шлак и не более. Этот шлак занимает потрясающе много места в сознании, зачастую не оставляя пространства для знания основ. Таким образом человек как бы оторван от реальности, от природы с ее законами. Он живет в мире суетящегося и вечно меняющегося рынка и потому начинает чувствовать себя неуверенным и ненастоящим.
С другой стороны, таковы современные тенденции развития техно- и инфосфер: смещение в сторону т. н. «модульного» подхода. Когда те или иные устройства уже могут собирать непрофессионалы, поскольку структура и производство программных или технических модулей хорошо отработаны и поставлены на поток.
Если раньше, еще в конце 90-х – начале 2000-х, тот же биотехнологический завод требовал огромных пространств, огромных металлических труб, контейнеров, резервуаров, то теперь ту же производительность можно обеспечить в небольшом ангаре из считанного количества комнат. В каждой из этих комнат будет набор своего, в существенной степени миниатюризированного оборудования, предназначенного для реализации того или иного технологического звена. Повышается автоматизация и гибкость производственного процесса – понижаются затраты на материалы и сырье.
Опять же, растет, во-первых, то самое отчуждение, когда не до конца ясны все тонкости производственного процесса и, во-вторых, беспрецедентной становится зависимость завода от производителя этого высокотехнологического, точного и миниатюрного оборудования. А также от производителей одноразовой «расходки», необходимой для постоянной работы этого оборудования.
Или другой пример: ведь сегодня, насколько я понимаю, никто не программирует на собственно машинном языке. Да и на Бейсике с Паскалем мало кто программирует. Изобретены более удобные для работы языки и среды. И они тоже как бы составлены из модулей. С помощью этих языков можно писать уже какие-то более сложные модули, с которыми в итоге могут легко работать и непрофессионалы от программирования. По крайней мере, от знакомых IT-шников я слышала, что работа в этом направлении идет очень активно. Что теперь, благодаря таким модульным подходам, от человека, не сведущего в программировании, зачастую не требуется изучать всё с азов, чтобы составить свою собственную программку, выполняющую то, что ему необходимо. То есть вместо того, чтобы учиться 5-6 лет на мехмате, достаточно пару месяцев потратить на изучение своеобразного «конструктора программ». Это не даст глубокого знания предмета, но обеспечит возможность быстро и оперативно создать нечто, необходимое тебе прямо сейчас.
Подобным образом упрощается работа в разнообразных графических редакторах и пр. Теперь для того, чтобы изготовить эффектный видеоролик или клип с графикой, не надо быть профессиональным художником, режиссером и программистом. Достаточно воспользоваться набором имеющихся в обиходе инструментов.
Можно ли осуждать такую тенденцию? Стоит ли говорить, что она является однозначно вредной и разрушительной? Если, допустим, человек по профессии не программист, а учитель, врач, исследователь, – разве плохо для него иметь доступ к таким возможностям? Насколько по отношению к ним справедлив специфический шовинизм профессионалов, мол, да что вы знаете, неучи? – даже на C++ писать коды не умеете!
Возвращаясь к конструкторам LEGO для робототехники. Есть дети, которые намерены глубоко изучать эту сферу и проникать в её основы. А есть те, кому необходим конечный продукт, определённый функционал. И на уровне создания этого «функционала», как мне кажется, они тоже могут проявить незаурядные способности, только уже другого порядка.
В целом же я на стороне автора статьи. И в этой связи мне сразу вспоминается «Студия конструирования» в музее «Эксплораториум» в Сан-Франциско, о которой я писала несколько месяцев назад. В этой студии как раз делают довольно простенькие вещи из довольно простеньких материалов, но восторги взрослых и детей при получении чего-то сложного из чего-то очень простого – неописуемы. И разумеется, усвоение законов физики при этом идет куда более эффективно, чем если бы они собирали что-то из этих самых конструкторов LEGO или что-нибудь вроде того.
Тем не менее, по-видимому, здесь нужно найти какую-то тонкую грань между соблюдением принципа «привязки к реальности» (когда ребенку все-таки даются важные основы для понимания того мира, в котором он живет), и принципом эффективного использования в своем творчестве тех элементов, что уже давно были изобретены, откалиброваны и пущены в оборот. Ведь это можно рассматривать не только как ограничение изобретательности, но как открытие новых пространств для творчества. Особенно это актуально для тех детей, которые просто в силу своих способностей не смогут, начиная с азов той же робототехники и идя по классическому инженерному пути, прорваться на тот, следующий уровень сложности конструирования.
В конце концов, являясь исследователем – микробиологом, я тоже сегодня в своей работе использую ряд сложных высокотехнологичных приборов, о принципах работы которых имею только общее представление. Глупо сегодня, когда есть мощные и быстрые секвенсоры, заставлять людей расшифровывать ту же ДНК по старинке, как это делал некогда изобретатель метода Сэнгер. Хотя знать этот принцип и этот метод, безусловно, не мешает.
Опять же, и на этом поле могут быть перегибы. Здесь мне вспоминается один из рекламных семинаров компании BioRad, специализирующейся на производстве оборудования, материалов и реактивов для биомедицинских исследований. Выступающий презентовал новую систему для электрофореза белков и несколько раз восторженно повторил, что одним из главных преимуществ этого их нового прибора является то, что в нем всего лишь одна кнопка. Ну вы представьте только! Всего лишь одна кнопка! По нездоровому блеску в глазах на этих фразах становилось ясно, что таков он нынче – идеал научного оборудования. Что, в принципе, заставляет задуматься.